U obrazloženju objavljenom uz vest navodi se da logo simbolizuje podršku, energiju i razvoj mladih, kroz stilizovanu figuru sa podignutim rukama, krug kao simbol zajedništva i raznobojne elemente koji predstavljaju kreativnost i dinamiku.
Međutim, nakon objave pobedničkog rešenja, pojavila su se pitanja u vezi sa originalnošću logotipa i njegovom usklađenošću sa uslovima javnog konkursa.
Naime, u konkursnoj dokumentaciji jasno je navedeno da idejno rešenje mora biti originalno autorsko delo, jedinstveno, prepoznatljivo i kreativno. Takođe je precizirano da rešenje treba da povezuje pojmove mladih, energije, inicijative, podrške i lokalne zajednice, kao i da bude savremeno, ali autentično.
Važno je istaći i da javnost nije imala uvid u ostala idejna rešenja pristigla na konkurs. Na zvaničnom sajtu Opštine Lazarevac objavljena je isključivo rang-lista sa imenima učesnika i već dodeljenim bodovima, bez prikaza samih radova, obrazloženja ocenjivanja ili detaljnog objašnjenja kriterijuma po kojima su bodovi dodeljeni. Time je onemogućeno da javnost uporedi nagrađeno rešenje sa ostalim predlozima i stekne potpuniji uvid u proces odlučivanja stručne komisije.
Objavljena rang-lista pokazuje da su bodovi već bili dodeljeni svim učesnicima, ali bez dodatnih informacija o sadržaju njihovih idejnih rešenja i razlozima za ovakvo bodovanje.Vizuelnom analizom pobedničkog logotipa, kao i poređenjem sa postojećim vizuelnim rešenjima dostupnim na internetu i na komercijalnim platformama za prodaju ilustracija i stock dizajna, uočeno je da identični ili veoma slični elementi, stilizovana ljudska figura sa podignutim rukama, krug kao simbol zajedništva i šareni radijalni motivi već postoje u velikom broju drugih logotipa širom sveta. Neka od tih rešenja dostupna su čak i kao gotovi stock vektori.
Dodatno, pobednički logo je testiran putem alata zasnovanih na veštačkoj inteligenciji, uključujući Google Gemini Pro, koji je ukazao na visoku verovatnoću da je rešenje generisano ili značajno potpomognuto AI alatima. Iako korišćenje veštačke inteligencije samo po sebi nije nužno zabranjeno, konkurs nije predvideo niti precizirao pravila u vezi sa AI-generisanim radovima, niti je jasno definisano kako se u takvim slučajevima utvrđuje autorstvo i originalnost.
Ovo otvara nekoliko važnih pitanja:
-
- kako je stručna komisija proveravala originalnost nagrađenog rada,
- da li su korišćeni alati ili procedure za proveru sličnosti sa postojećim rešenjima,
- i na koji način se tumači pojam „originalno autorsko delo“ u kontekstu savremenih AI alata.
Posebno je važno istaći da je u zvaničnoj objavi Opštine Lazarevac navedeno da se ovim konkursom „nastavlja podsticanje kreativnosti i aktivnog učešća mladih u kreiranju vizuelnog identiteta institucija“. Upravo zato je legitimno postaviti pitanje da li se dodelom nagrade za rešenje koje sadrži generičke i već viđene elemente zaista podstiče kreativnost i originalni autorski rad.
Otvorena rasprava o ovim pitanjima važna je ne samo zbog konkretnog konkursa, već i zbog budućih javnih poziva, transparentnosti rada komisija i zaštite autorskog i kreativnog rada, posebno kada su u pitanju mladi autori i javni novac.
